Humanités numériques, édition scientifique, diffusion numérique de la connaissance, Enseignement supérieur et recherche, géographie et histoire industrielles (auteur Alexandre Moatti) = ISSN 2554-1137

Reichshoffen de Aimé Morot (1887 ; château de Versailles).

En dehors d’être célèbre (en tout cas dans les programmes scolaires des années 1960) pour sa charge de cuirassés aussi vaine que meurtrière contre la mitraille allemande, le 6 août 1870, pendant la guerre de 1870-1871, Reichshoffen (Alsace) est le siège d'une très ancienne usine de locomotives et d'autorails, qui emploie début 2024 environ 800 personnes.

Il existe une page Wikipédia consacrée à cette usine, page bien faite que nous résumerons ici, mais aussi compléterons (par l'épisode Perricaudet ─ les archives du Monde sont un outil précieux à cet égard, pour nous mettre sur la piste d'autres recherches). L'usine ferroviaire est créée en 1848 par la famille de Dietrich, famille industrielle active dès 1684, et aussi connue dans le domaine de l'électroménager, des début de l'aviation (Lorraine-Dietrich) et de l'automobile. Nous n'avons pas exploré quels sont les contours actuels de ce groupe, et quel est son actionnariat (encore familial ?): tous commentaires informatifs seront bienvenus.

L'usine de Reichshoffen est dans le groupe De Dietrich ferroviaire de sa création en 1848, jusqu'à 1995, date à laquelle un X-Mines, cadre ferroviaire, Michel Perricaudet, reprend la majorité de De Dietrich ferroviaire ; GEC-Alsthom, lui aussi constructeur ferroviaire (à Belfort notamment), en prenant 17,5% (et De Dietrich gardant 31%). En 1995, l'usine emploie 1000 personnes ; en 1998, la participation de 51% de Perricaudet est rachetée par Alstom; l'usine a déjà baissé à 800 p., et un plan de restructuration prévoit de passer à 500 p.

En juillet 2020, suivant les lois régissant la concurrence, Alstom doit céder ce site pour racheter le Canadien Bombardier. C'est le groupe ferroviaire du Pays basque espagnol C.A.F. Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles qui la rachète ; l'usine est entrtemps remontée à peu près à 800 p. Ce groupe CAF possédait déjà une usine plus modeste à Bagnères-de-Bigorre (65) en France (anct Soulé, créée en 1862, puis Chemins de fer Départementaux de 1992 à 2010, et rachetée par CAF en 2010), usine de 200 p. [au passage on serait heureux de comprendre quels étaient/sont les actionnaires de ce holding parisien CFD - Chemins de fer départementaux, société créée en 1881 et toujours active semble-t-il].

Usine de Reichshoffen, 2023 (photo Jean Schweitzer, France Bleu)

L'usine de Reichshoffen, env. 800 p., appartient donc depuis 2020 à ce groupe espagnol, comme la plus petite usine de Bagnères en Bigorre (env. 200p.). Ce groupe, créé en 1902, emploie environ 13 000 p. dans le monde, pour 3,165 MM € de chiffre d'affaires.

L’usine sidérurgique d’Hayange (Moselle) est une usine-mère de la production de rails en France. Créée par les Wendel en 1892, elle reste plus ou moins dans ce mégalithe familial, à travers diverses maisons-mères, comme Wendel-Sidélor puis Sacilor (Sociétés des aciéries de Lorraine) ; la fusion a lieu en 1984 avec Usinor (Union sidérurgique du Nord de la France), sous l’égide du gouvernement socialiste, en Usinor-Sacilor (devenue Usinor tout court en 1997). Elle porte le nom de SOGERAIL, au sein d’Unimétal, filiale produits longs d’Usinor-Sacilor.

L’aventure française s’arrête là. En 1999, SOGERAIL est vendue par le groupe français à British Steel. Ce groupe devient Corus (par fusion de British Steel et de la sidérurgie nationale NL Hoogovens) en 1999. L’usine d’Hayange fait à peu près 440 p., dans un méga-groupe de 66 000 p.

Corus Hayange (57), photo jmo (lien)

Cette entreprise CORUS, conglomérat anglo-néerlandais dans l’aluminium et l’acier, s’est avérée être une catastrophe. De la même manière que la sidérurgie française USINOR s’était vendue à l’Indien Mittal Steel en 2003, la sidérurgie britannique (British Steel devenue CORUS) doit se vendre à l’Indien Tata Steel en 2007. En octobre 2009, le vibrionnant Sarkozy annonce un contrat de 300 millions d’euros pour l’usine d’Hayange avec RFF (Réseau ferré de France).

A partir de 2016, après les groupes britannique puis indien, interviennent les financiers : Tata vend ses produits longs européens (dont Hayange) à Greybull Capital, fonds britannique créé… en 2010.

L’usine d’Hayange, 2015 (Les Échos, lien) ; image des rails, France TV.

En juillet 2020, nouveau fonds financier et commercial britannique, Liberty Steel, propriété du magnat anglo-indien Sanjeev Gupta, qui est préféré par l’État français à d’autres repreneurs. Huit mois plus tard, lâché par la faillite de son principal banquier, Liberty doit mettre Hayange au tribunal de commerce en mars 2021. L’usine est rachetée par Saarstahl (un groupe sidérurgique resté européen… allemand, en Sarre, et qui a fait partie avec Arbed de l’éphémère Arcelor, suite d’Usinor, avant rachat de la partie française par Mittal Steel).

Bilan :

1) Wendel, puis SIDELOR, SACILOR (privé puis public français) : 1892-1986.

2) USINOR-SACILOR puis USINOR (public puis privé français, après  privatisation) : 1986-1999.

3) British Steel puis Corus sidérurgiste britannique : 1999-2007.

4) Tata Steel (sidérurgiste indien), toujours sous le nom de Corus : 2007-2016

5) Greybull Capital (fonds financier anglais) : 2016 – juillet 2020.

6) Juillet 2020 – juin 2021 Liberty Steel (groupe financier et de négoce sidérurgique anglo-indien)

7) Depuis juin 2021 ; Saarstahl (groupe sidérurgique sarrois, All.) ; toujours avec environ 450 p.

En haut, signalisation actuelle Saarstahl. En bas : Liberty Steel, propriétaire pendant 8 mois, a eu le temps de changer les panneaux indicateurs.

(toutes les signalisations de l'usine sont à retrouver sur cette excellente page)

(à propos de cet ouvrage, important dans le cadre de mes travaux et de mon enseignement sur l'histoire de la critique de la modernité technique #HCMT7,  je publie ici les réponses que j'ai faites aux questions à une interview réalisée par Fabien Benoît pour le magazine Usbek & Rica, partiellement reprises dans l'article final).

Q°) Comment qualifieriez-vous la critique technologique de Georges Bernanos ? Quelle place occupe-t-elle, précisément, dans la grande histoire de la techno-critique ?

Q°) Peut-on parler d’une critique catholique de la technique ?

Q°) Certains voient en Bernanos une figure précoce de la décroissance ? Partagez-vous ce sentiment ? Doit-on lire La France contre les robots comme une critique du capitalisme ?

Q°) Selon vous, pourquoi faut-il relire La France contre les robots aujourd’hui ?

Je me suis récemment abonné à l’Encyclopédie Universalis en ligne – c’est peut-être étonnant pour un wikipédien (depuis 2005), administrateur de Wikimédia France (2008-2010) et membre depuis lors, et qui ai eu l’occasion de m’exprimer ici (Actualitté, 2008) ou là, voire d’écrire (ici), en comparaison favorable de Wikipédia face à Universalis.

Universalis, 50 ans, 1968-2018

Si je me suis abonné, c’est parce que je mène des recherches assez spécifiques sur le xx^e siècle, et qu’il est intéressant de voir que telle personnalité bénéficie d’une notice dans Universalis ; comme cette encyclopédie est plus « sélective » que Wikipédia (toutes les personnalités dans Universalis sont dans Wikipédia, l’inverse est loin d’être vrai), le fait que telle personnalité – qu’on croyait par exemple oubliée, ou peu notable – bénéficie d’une notice Universalis est un fait en soi, fait de recherche historique sur l’époque considérée. Certaines notices Universalis, sur une personnalité ou un concept, peuvent aussi apporter un autre éclairage que Wikipédia, parce qu’elles reflètent parfois aussi, de par leur auteur (le fameux mono-autorat chez Universalis), une certaine vision de l’époque où elles ont été écrites : c’est là aussi un fait de recherche historique sur l’époque considérée.

Que l’on se rassure toutefois : j’ai peut-être 1 utilisation Universalis pour 300 utilisations Wikipédia, donc une infime proportion, et relevant exclusivement des deux cas décrits (à la base, une curiosité : tiens, que dit Universalis de telle personnalité du xx^e s., et d’abord y figure-t-elle ? et qui a écrit sa notice ?).

Seulement il y a un gros hic, si je puis dire, et d’ailleurs lié à ce qui précède – c’est en quelque sorte le revers de la (toute relative) médaille. On remarque, et on est gêné (pour eux, pour soi), que les notices en ligne d’Universalis ne soient jamais datées. Vieille séquelle du monde de l’encyclopédie papier – dans laquelle les notices ne sont pas datées, seule l’année d’édition papier comptait ; et une fois qu’on avait les volumes papier dans sa bibliothèque, on se souciait finalement peu de leur « fraicheur[1] ». L’internaute est, lui, beaucoup plus exigeant, et vigilant : il fait attention à la date d’une page internet – par exemple il ne veut pas tweeter une information qui date d’il y a 3 ans et qu’il découvre ; mais il est exigeant au-delà de l’actualité : il a conçu – et c’est tant mieux – une exigence de la référence précise, et la date d’un document, d’une page internet, en fait partie (et pour une encyclopédie qui se veut de référence, c'est embêtant qu'il manque une référence comme la date...).

Entendons-nous bien : je n’utilise pas ici l’argumentaire (favorable à Wikipédia) selon lequel « Wikipédia est un savoir en action, comme la science ; tandis qu’Universalis est un savoir établi, voire figé ». Argumentation que je ne partage pas, car le savoir établi est souvent tout à fait valable, pour le niveau d’utilisation le plus courant… C’est plutôt à rebours que j’utilise cette argumentation : en ne datant pas ses notices, Universalis prend le risque – et elle le sait – que l’on s’aperçoive qu’elles sont anciennes (années 1980, 1990 – rien que parfois par la signature des auteurs, décédés depuis, on peut les dater)[2] ; et corrélativement, l'on s'apercevrait non seulement qu’elles sont anciennes, mais aussi qu’elles sont datées – au sens : reflet de l’époque où elles ont été écrites.

Entendons-nous bien, à nouveau (mon billet exploitant une idée, dont je suis convaincu mais qui est sur le fil du rasoir, je suis obligé à ces réserves et circonvolutions) : je suis loin d’être un postmoderne relativiste (« tout savoir est le fruit d’une époque et d’une idéologie, d’un pouvoir dominant, etc. »), mais force est de constater que c’est justement le cas, parfois, et même souvent, des notices Universalis. C’est d’ailleurs pour cette raison, m’aperçois-je a posteriori, que je me suis abonné et que ces notices sont aussi un objet de recherche historique – ceci nous ramène à mon second paragraphe ci-dessus, la boucle est bouclée.

2/ C'est évidemment le point extrêmement faible de la position qui vous reste, chère @UniversalisFr : car en mettant les dates, vous laisseriez apparaître, justement, que certaines notices sont datées (au sens plus subjectif cette fois), en tout cas anciennes, années 80, 90, etc.

— Alexandre Moatti (@A_Moatti) 28 octobre 2018

Universalis est dans une impossibilité quasi ontologique de préciser les dates de ses notices. Et finalement, le reproche autrefois fait à Wikipédia par les encyclopédies « traditionnelles » et avec elles par le monde culturel[3], reproche selon lequel « les articles Wikipédia n’ont pas d’auteur [identifié] », effet de manche peu étayé et largement contestable, pourrait se retourner mutatis mutandis, et cette fois-ci avec plus de raisons, contre Universalis et les encyclopédies traditionnelles : peut-être les notices Wikipédia n’ont pas d’auteur (académique, unique, bien identifié), mais ce qui est certain c’est que vos notices Universalis n’ont pas de date [et pour cause !]…

Google NGramViewer est un outil certes intéressant, mais à manipuler avec précaution. Notamment pour l'utilisation que j'en fais, à savoir les dates d'apparition ou d'occurrence de certains termes (modernité, machinisme, technocratie, transhumanisme, etc.). Il y a déjà un biais qui est celui du corpus Google Books constitué : la recherche se fait sur le corpus numérisé par Google, pas sur les autres livres de la même période.

Mais admettons de travailler dans ce corpus-là. Il y a un biais bien plus grave, un bug même, c'est que, pour les revues (et elles étaient encore en nombre fort important auparavant), la date considérée est parfois celle de constitution de la revue, et non la date du numéro où apparaît le terme cherché ! Nombreux exemples, j'en donne un ici.

Recherche du mot technocratie

La tendance globale est valable : apparition dans les années 1930, et explosion dans les années 1960. Mais si l'on regarde en détail d'autres éléments (ex. le petit bourrelet années  1900, qui intrigue et intéresse, du coup), on tombe sur une occurrence de la revue Scientia, en effet créée en 1910 :

Mais la référence du mot est en fait celle d'un numéro bien ultérieur de la revue, puisqu'il parle d'un ouvrage paru en 1964 (et dont l'occurrence apparaît pourtant en 1910, puisque c'est la date de création de la revue qu'indexe Google Books...) !

Donc, vigilance sur ces dates d'occurrence de mots dans NGramViewer. C'est dû au mode d'indexation très grossier de Google Books pour les revues, point que nous avions déjà souligné à charge de Google Books dans notre ouvrage Au Pays de Numérix (PUF, 2015).