Humanités numériques, édition scientifique, diffusion numérique de la connaissance, Enseignement supérieur et recherche, géographie et histoire industrielles (auteur Alexandre Moatti) = ISSN 2554-1137

Travaillant sur des textes scientifiques du XIX^e je suis toujours étonné de certaines graphies aujourd'hui inusitées, voire fautives. Certaines me plaisent, je me propose de les recenser ici – si vous en trouvez d'autres, même dans le domaine non scientifique (peu importe), mettez-les en commentaires :

deux forces égales entr'elles

(aujourd'hui, cette élision est rare, à ma connaissance incorrecte - je la trouve élégante) (jusque dans les années 1930 semble-t-il, on écrivait entr'acte, entr'ouvrir, s'entr'aider)

Extrait de Louis Poinsot, Eléments de statique (1803)

presqu'au degré nécessaire // lorsqu'ensuite la cornue

(chez Lavoisier ; ces élisions elle aussi sont à ma connaissance aujourd'hui incorrectes)

très-longtemps, très-long

(l'usage du tiret après très et avant l'adverbe ou l'adjectif est systématique au XIX^e, en tout cas dans les textes que j'ai vus) (aussi, Sorel 1905 : contre-maître) 

parallélipipède

(chez Fresnel ; au lieu de parallélépipède - encore admis, encore vu dans certains textes actuels, mais très rarement)

&c.

(systématique, au lieu de etc. - j'aime beaucoup l'esperluette ainsi utilisée)

axiôme

(au lieu d'axiome)

momens, instans, élémens ...

(au lieu de moments,...) (le t toujours absent) (au singulier on écrit moment, au pluriel momens)

sine quâ non, vice versâ

(avec accent circonflexe sur le a)

et, plus ancien (Nicolas Sarrabat, 1735), continuë (pour continue), interrompuë, comme on écrit toujours aiguë (mais aigüe en "orthographe rectifiée" de 1990):
 

En France, on commémore à un niveau national, sous l'égide des pouvoirs publics, ministère de la Culture en tête. On se rappelle en 2011 la tempête provoquée par le 50e anniversaire de la mort de Louis-Ferdinand Céline, finalement retiré de la liste (tout tourne au psychodrame dans notre beau pays).  

En Allemagne, ne semble pas exister une onction nationale à ces commémorations : ayant édité un article  BibNum sur le centième anniversaire de l'article fondateur de 1912 d'Alfred Wegener sur la dérive des continents, j'ai cherché s'il existait un site "Célébrations nationales" d'un ministère de la Culture allemand. Rien trouvé de tel – d'ailleurs je ne crois pas qu'il existe un tel ministère en Allemagne. Après tout pourquoi pas (ou tant mieux) ?

De ce côté du Rhin, on attend donc avec impatience la liste 2013 de ce que nous devrons commémorer. Sauf erreur de ma part, on ne trouve ce jour (31 décembre 2012) sur le site du ministère qu'une "première liste d'anniversaires 2013" (ici), préparée par une Délégation aux commémorations nationales (oui, ça existe) sous l'égide d'un Haut Comité des célébrations nationales (oui, ce hochet existe aussi).

Pourquoi cette liste n'est-elle qu'"une première liste", ce qui est quand même dommage au seuil de la nouvelle année ? D'abord parce que, affaire Céline oblige, Chat échaudé craint l'eau froide (au passage : ce proverbe illustre le principe de précaution, il est souvent mal employé, voir ce qu'il recouvre effectivement). Ensuite parce que, bien évidemment, tout ceci va se traduire par une conférence de presse (comme celle du 4 janvier 2012).

On attend donc avec impatience la liste 2013. Dans la liste provisoire, la science a fort peu de place: je n'ai trouvé que le bicentenaire de la naissance de Claude Bernard (1813), soit une célébration sur 34...! Curieusement, manque le bicentenaire de la mort du mathématicien Lagrange (1736-1813). En attendant, tournons-nous vers l'étranger, et préparons pour BibNum le 70e anniversaire de la mort du savant Nikola Tesla (10 juillet 1856 - 7 janvier 1943).

À propos d'une éventuelle "taxe Google" pour rétribuer les entreprises de journaux papier, Mme Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, estime "indispensable" une "forme de rétribution par les sites qui aujourd'hui tirent un profit réel de l'utilisation des contenus riches en information, en savoir-faire, en matière grise". (source ZDNet)

Nous sommes assez nombreux, bloggueurs, universitaires, autres, à produire nous aussi sur Internet des "contenus riches en information, en savoir-faire, en matière grise". Ainsi, pour ma part, je pense (sans doute très immodestement) que des sites comme BibNum que j'ai conçu, ou l'encyclopédie Wikipédia à laquelle je contribue, ou des blogs comme mon blog de sciences, ainsi que ceux regroupés dans l'association Café des sciences à laquelle j'appartiens, ou des sites de revues comme le Bulletin de la SABIX que je dirige, et de nombreuses autres revues, pourraient très bien entrer dans le périmètre décrit par la ministre.

Alors, en cas de "taxe Google", pourquoi nos structures de projets et nos associations n'en seraient-elles pas elles aussi bénéficiaires ? Pourquoi limiter cela à la presse ?

(matière grise, in "3DBrain", WikiCommons)

(plus je tourne cette idée de "taxe Google" dans ma tête, plus je pense que c'est une idée baroque — mais si elle est débattue, débattons-en pour tous, et pas seulement pour les éditeurs de presse !) (pourquoi pas : une QPC sur un tel projet ?)

(voir aussi sur mon blog la suite 2015, à partir d'un article de la Revue du Crieur sous un angle analogue)

J'ai publié, en tant que contributeur actif de Wikipédia/ membre de Wikimédia (et ancien administrateur de l'association), et avec mon collègue et ami Rémi Bachelet (administrateur Wikimédia France, maître de conférences à l'École centrale de Lille), un article dans Responsabilité & Environnement, une série des Annales des Mines, n°67, juillet 2012.

Ce numéro est consacré à la normalisation et notre article s'intitule « Wikipédia un projet hors normes?» - voir sur HAL-SHS.

Je recommande la revue Le Débat mai-août 2012, dans les librairies depuis quelques jours.  J'avais proposé en début d'année un article "Le numérique, adjectif substantivé", et vous pouvez le lire dans ce numéro (dont j'ignorais qu'il était consacré à ce thème !).

Je lis dans ce numéro un article de R. Darnton qui semble considérer, immédiatement relayé par Jeanneney, que Google Books devient payant. Il s'appuie sur un accord de rémunération signé par Google avec les éditeurs américains. Mais je vois mal en quoi cela impacte la bibliothèque numérique patrimoniale (livres hors droits) de Google, et pourquoi celle-ci deviendrait payante. Si vous avez une idée, faites-m'en part en commentaires.

PS: je mettrai le pré-print de mon article d'ici juillet en libre accès sur ma page personnelle. Mais en attendant il est normal que les revues vivent.

PS2 : mon article pré-print (version auteur), mis en ligne le 13 août 2012 (PDF 1,5 Mo)

PS3 :Ajoût de juillet 2016 : j'ai fait une suite à cet article, dans Le Débat n°188 (janvier-Février 2016), avec un article intitulé "Le numérique rattrapé par le digital ?". La version auteur en est téléchargeable ici, PDF.